国家社会科学基金办于2005年设立了《国家社科基金成果文库》，每年从已结项的国家社科基金项目优秀成果中遴选10种左右，到2009年共出版了四批37种，受到学术界好评。2010年，国家社会科学基金办将《国家社科基金成果文库》进一步拓展为《国家哲学社会科学成果文库》。《国家哲学社会科学成果文库》由全国社科规划办统一组织出版并公开表彰。入选成果坚持正确导向，符合学术规范，学风严谨、文风朴实，具有原创性、开拓性、前沿性，对推动经济社会发展和学科建设意义重大。

为深入了解《国家哲学社会科学成果文库》入选成果在人文社科研究中的学术影响力，建立健全《国家哲学社会科学成果文库》学术质量评价指标体系，进一步改进《国家哲学社会科学成果文库》评审组织和宣传出版工作，南京大学苏新宁教授带领的团队已对入选《国家哲学社会科学成果文库》的成果中可查的196项成果的被引情况、知晓度、同行评价情况、获奖情况、成果外译情况、所在单位的重视程度等进行了分析。

本项研究是在南京大学研究成果的基础上，在苏新宁教授的直接指导下，由西华大学图书馆四川省社会科学重点研究基地——四川学术成果分析与应用研究中心组织团队，在国家社科基金项目“中文图书引文数据库建设及其学术影响力分析研究”（13XTQ13）项目以及四川省社会科学规划项目“四川省哲学社会科学学术著作学术影响力分析研究”（SC12B028）项目支持下，对入选《国家哲学社会科学成果文库》的西部成果（以下简称《西部成果》）在人文社科研究中的学术影响力作进一步分析，所选用的方法、指标及数据来源与南京大学一致。

本项目研究的目的在于通过进一步分析《国家哲学社会科学成果文库》（西部成果）的学术影响力，以便更深入地了解《国家哲学社会科学成果文库》项目在全国的实施情况，为进一步改进《国家哲学社会科学成果文库》项目组织管理工作提出建议。

1.《西部成果》基本情况

1.1概况

从2010年至2012年，入选《国家哲学社会科学成果文库》的西部成果共198项，其中东部147项，中部26项，西部25项，见表1。西部成果的书目清单见附件1。

表1 成果地区分布

1.2西部成果学科分布

根据国家哲学社会科学规划办的学科划分，西部成果学科分布情况见表2。由表2可知，西部成果分布在15个学科，法学和哲学占到了所有成果的28%。

在马克思主义.科学社会主义、党史.党建、理论经济、国际问题、语言学、新闻学与传播学、图书馆.情报与文献学、管理学等学科上尚没有入选《国家哲学社会科学成果文库》的西部成果。

表2  西部成果学科分布表

3. 西部成果地区分布

西部含6省1市5自治区，西部成果地区分布见表3。由表3可知，西部成果分布在6个省（市、区），四川和重庆占到60%。在贵州、西藏、青海、宁夏、新疆、内蒙古尚没有入选《国家哲学社会科学成果文库》的西部成果。

表3 西部成果地区分布表

1.4西部成果作者工作单位分布

西部成果的作者分布在19个工作单位，其中西南大学的成果数最多，有3项。其次，四川大学、西南政法大学、西华师范大学、四川师范大学各有2项，其余14个单位各有1项。

表4 西部成果作者工作单位分布表

2.《西部成果》被引情况分析

对《西部成果》的被引情况分析，主要从三个方面着手：成果利用率分析、成果影响学科分析、成果利用广度分析、成果来源类型分析。

2.1 成果利用率分析

通过对cnki知识资源总库进行检索，得到《西部成果》被引用情况的详细调研数据，见附件2。根据附件2的调研数据，得到《西部成果》分年的被引次数，见表5。由表5可知《西部成果》的被引速率及成果的被引趋势。

（1）成果被引速率分析

由于出版时滞，每年度的《西部成果》都是在后一年正式出版的，根据表5数据，2010年立项《西部成果》即年指数为0，2011年立项《西部成果》即年指数为0.625，2012年立项《西部成果》即年指数为0.28。如果我们对比3年资助成果的被引速率，2011年度成果最高，2010年度最低。可见，第二批《西部成果》学术影响相对其他年份更大一些。

为了了解成果文库成果的被引速率究竟处于何种水平，我们将其和期刊的即年指数做一对比。根据维普《中文科技期刊评价报告》，哲学社会科学领域各学科期刊的即年指数最大值见表6。由表5、表6可知，2010年、2012年立项的《西部成果》的即年指数低于哲学社会科学领域各学科期刊的即年指数最大值，而2011年立项的《西部成果》的即年指数高于相应学科的期刊即年指数。

与全国情况相比，2010年、2012年立项的《西部成果》的即年指数（0、0.28）低于全国水平（0.52446、0.3692），而2011年立项的《西部成果》的即年指数（0.625）高于全国水平（0.4429）。

表5《西部成果》被引次数分年统计

表6哲学社会科学领域各学科期刊的即年指数最大值

（2）成果被引趋势分析

在统计时段内，成果总体有被引比例为72%。其中，2010年立项成果经过三年时间有被引比例达到90%，2011年立项成果经过两年时间有被引比例为87.5%，2012年立项成果被引比例为28.5%。这说明《西部成果》出版两年后，大部分成果在学术研究中被学者引用，出版的第三年达到被引的高峰，但在其后的年份中是否继续提升，还有待进一步观察。

在统计时段内，所有《西部成果》平均被引次数为6.92。其中，2010年立项成果的平均被引次数为11.9，2011年立项年成果的平均被引次数为6.5，2012年立项成果的平均被引次数为0.285。从平均被引次数可以看出，成果从发表以后至第三年，成果的平均被引次数呈较快上升趋势。如果我们将《西部成果》与苏新宁教授出版的《中国人文社会科学图书学术影响力报告》中遴选较有学术影响的图书标准对比，绝大部分成果将会被列入其中。

分析《西部成果》有被引比例和成果的平均被引次数，发现成果发表后3年内，成果被利用情况一直呈上升趋势。

与全国情况相比，《西部成果》有被引比例（72%）高于全国水平（60.91%），但平均被引次数（6.92）低于全国水平（7.37）。

2.2 成果影响学科分析

《西部成果》所属学科及其所影响的学科，见表7。由表7可知，《西部成果》影响的学科广泛，除了对本学科有影响之外，还对相关联的其他学科产生了较大的影响，来源文献几乎涵盖了人文社科领域的所有学科，甚至还与工程学科产生了交叉。建筑工程学、考古学、社会学、体育科学、宗教学、民族学的学科影响面相对较小，而哲学、经济学、历史学、政治学、法学、文学、艺术学影响面相对较大。

表7《西部成果》学科及引用文献的来源学科对照

2.3 成果机构自引情况分析

《西部成果》机构自引情况，见表8。由表8可知《西部成果》研究的延续性和扩散度。

（1）成果研究的延续性分析

由表5、表8可知，有被引的《西部成果》图书共18本，有机构自引的整体比例为61.11%。其中，2010年、2011年立项的《西部成果》有机构自引比例均超过65%，但2012年立项的《西部成果》的自引比例为0。这说明2010、2011年《西部成果》内有被引的成果，超过65%曾被作者所在单位的其他研究成果引用过，对本单位的后续研究产生了影响，成果的研究具有延续性，进一步说明作者所在的机构可能具有相应的研究团队，进行着相似的延续研究。但2012年立项的《西部成果》，可能是因为时间较近的原因，对本单位后续研究影响较小。

与全国情况相比，《西部成果》有机构自引的整体比例为61.11%，高于全国水平50.83%。

表8 《西部成果》的机构自引情况

（2）成果的扩散度分析

由表8可知，从绝对值上看，机构自引数较高的《西部成果》数量非常小，超过5条机构自引的成果数一共才4项，超过10条机构自引的只有1项。从相对值上看，在有被引的成果中，机构自引率为100%的成果比例为0%，大于等于50%小于100%的成果比例为27.27%，机构自引率小于50%的成果占了72.73%。

为了更加清晰地反映《成果文库》成果的机构自引率整体情况，我们绘制了《西部成果》的机构自引率分布图（见图1）。

图1 《西部成果》机构自引率比例图

从图1显示的《西部成果》机构自引率分布情况可以看出，一方面，《西部成果》的机构自引处于比较健康的状态，《西部成果》的被引情况统计数据真实可信，既显示《西部成果》研究整体具有延续性，同时又不存在过度自引的情况；另一方面，《西部成果》整体的机构自引率比较小，《西部成果》的外单位引用率较高，表明《西部成果》的影响广度较大。

与全国情况相比，从相对值上看，《西部成果》在有被引的成果中，机构自引率为100%的成果比例（0%）、机构自引率小于50%的成果比例（72.73%）低于全国水平（7%、80%）；《西部成果》大于等于50%小于100%的成果比例27.27%高于全国水平（13%）。

2.4 引用成果的来源文献类型分析

引用《西部成果》的来源文献类型分年统计，见表9。由表9可知，成果被会议论文关注较少，被期刊论文和学位论文利用的比例比较高。表9显示，2010年、2011年立项成果被学位论文引用比例均高于30%，发表时间越长的成果，其被学位论文引用的比例越高。由于期刊论文是对阶段研究成果的总结和发表，更多的关注学科当前研究热点，而学位论文是对整个研究生学习过程的总结，更多的关注学科的研究经典，《西部成果》发表以后，随着发表时间的推移，其被学位论文引用的比例增长，表明《西部成果》具有较高的学术价值，得到相应学科研究生的认可。

与全国情况相比，《西部成果》2010年、2011年、2012年被期刊论文引用比例分别为57.14%、69.23%、100%，高于全国水平（52.17%、64.83%、69.23%）；《西部成果》2010年、2011年、2012年被学位论文引用比例分别为42.02%、30.77%、0%，低于全国水平（46.38%、35.17%、30.77%）。

表9 引用《西部成果》的来源文献类型

3.《西部成果》知晓度分析

对《西部成果》的知晓度进行分析，主要通过以下几个方面进行：成果在网络图书数据库里的收录情况、成果在电子书商网站的查询情况、搜索引擎检出数量、网络文库收录情况、主流门户网站查询情况、书评网站评论。

3.1成果在网络图书数据库里的收录情况分析

（1）电子图书数据库里有电子版成果情况分析

通过对超星数字图书馆进行的检索发现，《西部成果》能检索到全文的仅有2本，因此应加强成果的数字化程度，丰富成果的阅读渠道，提高成果的利用率。

（2）读秀图书搜索中成果图书的提及情况分析

通过对读秀学术搜索平台进行检索，得到《西部成果》被收录情况的详细调研数据，见附件3。根据附件3的调研数据，得到《西部成果》在读秀中的收录数据，见表10。由表10可知，在读秀图书搜索中能查询到的《西部成果》占《西部成果》总数的100%。其中，查询到的《西部成果》中能阅读全文的占8%，可以部分阅读的占80%，不能直接阅读的占12%。可直接阅读电子全文的成果数加上能进行文献传递的成果数一共18种，占《西部成果》总数的72%。

这说明《西部成果》在读秀中的检出情况较好，知晓度较高，同时能通过各种方式阅读到成果的比例也比较高，但也还有一定上升空间，尚需进一步加强《西部成果》的数字化，以便进一步提高《西部成果》的利用率。

与全国情况相比，在读秀图书搜索中能查询到的《西部成果》比例（100%）高于全国水平（91.73%），可以部分阅读的《西部成果》比例（80%）高于全国水平（77.22%），可直接阅读电子全文及提供文献传递的《西部成果》比例与全国水平一致。

表10  读秀图书搜索的《西部成果》的查询情况

3.2成果在电子书商网站的查询情况分析

通过对主流的电子图书销售网站以及综合型电子商务网站进行检索，包括当当、亚马逊、京东图书、孔夫子旧书网、淘宝、国美网上商城、一号店、苏宁易购，得到《西部成果》在电子书商网站的网络销售详细调研数据，详见附件4。根据附件4的调研数据，得到《西部成果》在电子书商网站的网络销售数据，见表11。

由表11可知，《西部成果》在主流电子图书销售网站的在售比例都超过88%，说明《西部成果》在专门的电子图书网站上架情况较好，但在综合型电子商务网站的销售比例还不高。同时，100%好评的比例当当为67%，亚马逊为75%、京东图书为96%，而好评率低于90%的，当当为13%，亚马逊为25%，京东图书为4%，可见对图书的评价也比较好。因此从网络销售情况看，《西部成果》网络知晓度较高，且美誉度较高，进一步检索发现，相似图书的评价情况整体水平远不及《西部成果》的评价情况。

与全国情况相比，《西部成果》在主流电子图书销售网站的在售比例（超过88%）与全国（90%）基本一致；《西部成果》100%好评比例在亚马逊为75%、京东图书为96%，超过全国水平（66.57%，89.13%）。

表11 《西部成果》的网络销售情况

3.3成果搜索引擎检出数量分析

通过对常用的主流搜索引擎进行检索，包括百度、谷歌、Bing、搜狗、搜搜，得到《西部成果》在主流搜索引擎中的检出情况的详细调研数据，详见附件5。根据附件5的调研数据，得到《西部成果》在主流搜索引擎的检出情况数据，见表12。

由表12可知，《西部成果》在主流搜索引擎中的知晓程度较高，其中检出数量最多的是谷歌搜索引擎，由于谷歌具有专门的学术搜索功能，因此对《西部成果》的收录索引情况最好，也符合预期。

表12  主流搜索引擎内《西部成果》的检出情况

3.4成果网络文库收录情况分析

通过对主流的网络文库进行检索，包括百度文库、道客巴巴、豆丁文库、新浪爱问，得到《西部成果》的网络文库收录情况，见表13。

由表13可知，网络文库对《西部成果》的收录比例不高，百度、豆丁、道客巴巴未收入，新浪收入了1本，且评价一般。这说明《西部成果》作为学术性较强的专业书籍，对一般的网络大众而言可能还过于专深，因此在主要由网民自主上传交流的网络文库中的知晓度还不够高。

表13  《西部成果》的网络文库收录情况

3.5 成果主流门户网站查询情况分析

通过对主流的门户网站进行检索，包括搜狐、网易、新浪、雅虎，得到主流的门户网站对《西部成果》提及情况的详细调研数据，详见附件6。根据附件6的调研数据，得到《西部成果》在主流门户网站的提及情况，见表14。

由表14可知，《西部成果》被搜狐提及的比例为56%，被网易提及的比例为64%，被新浪微博提及比例最高为60%，雅虎对《西部成果》的提及情况最好，为100%。整体而言，《西部成果》被搜索引擎提及的比例较高，显示成果具有较高的网络知晓度。

与全国情况相比，《西部成果》被搜狐提及的比例（56%）高于全国水平（53.81%），被网易提及的比例为（64%）、被新浪微博提及的比例（60%）低于全国水平（71.57%、65.99%），被雅虎提及的比例与全国水平一致。

表14《西部成果》在主流门户网站的提及情况

3.6 成果书评网站评论分析

通过对豆瓣书评进行检索，得到豆瓣书评对《西部成果》评价情况的详细调研数据，详见附件7。根据附件7的调研数据，得到《西部成果》的评价整体情况，见表15。

由表15可知，豆瓣书评里成果的收录比例为84%，有评价得分的12本成果图书中，评价得分大于4分（满分5分）的成果数比例58.33%，这说明《西部成果》在豆瓣书评里的知晓度较高，且评价的美誉度较高。为了进一步说明豆瓣书评对成果的评价情况，摘录了部分评价，见表16。

由表16可知，《西部成果》在豆瓣书评内得到了评论者高度的评价，对《西部成果》的学术价值给予了充分的肯定。

与全国情况相比，《西部成果》在豆瓣书评里成果的收录比例（84%）低于全国水平（87.826%），评价得分大于4分（满分5分）的成果数比例（58.33%）也低于全国水平（63.92%）。

表15  豆瓣书评对《西部成果》的评价情况

表16 《西部成果》的部分豆瓣书评

4．《西部成果》同行学者学术评价分析

同行学者的学术评价主要来自于正式发表的书评，这是同行学者阅读了成果图书之后主动的评价行为。对《西部成果》的同行学者书评分析，数据主要来源于对成果作者发放的调查问卷，对25项成果的作者调查共回收有效问卷23份。

4.1评价数量和来源分析

根据回收的调查问卷，得到《西部成果》评价情况的详细调研数据，见附件8。根据附件8的调研数据，得到《西部成果》的评价数据，见表17。

（1）基于评价数量的分析

由表17可知，被评价成果数占所有参与调查成果数的比例为60.87%。其中，2010年成果被评价比例为66.67%，2011年成果被评价比例为42.86%，2013年成果被评价比例为71.43%。由于调查样本数量较少，被评价比例有一定偶然性。2010年的成果中有一些经典文献，被评价了13次，而2012年的7项成果虽被评价比例较高，但其中4项都只被评价了1次，这也与入选成果的学科分类有关。

同时，成果共被报纸、期刊和出版物评价55次，平均每项成果评价数为2.39。其中，2010年成果平均评价数为3.56，2011年成果平均评价数为1.86，2012年成果平均评价数1.42，反映了随着出版年限的增长，学术界对成果的关注程度继续增加，说明《西部成果》在学术界的认可程度和受关注程度较高。

与全国情况相比，《西部成果》平均每项成果评价数（2.39）高于全国水平（1.2），且每一年的平均每项成果评价数都高于全国水平。

表17 评价数量和来源

注：重要报纸主要指人民日报、光明日报、中国社会科学报。

（2）基于评价来源的分析

由表17可知，成果的评价来源中报纸来源为29.09%，期刊来源为69.27%，出版物来源为3.64%。其中，发表于重要报纸《人民日报》、《光明日报》和《中国社会科学报》的书评和成果介绍为10次，这也反映《西部成果》得到了高度的关注，其中不乏权威来源的关注。

与全国情况相比，《西部成果》评价来源中报纸为29.09%，低于全国水平（44.73%），评价来源中期刊为69.27%，高于全国水平（55.27%）。

4.2重要报纸评价分析

我们将重要报纸对成果的评价做了重点分析，并对部分评价进行了摘录，见表18。由表18可知，《西部成果》得到了重要媒体的关注和评价，反映出《西部成果》具有较高的学术价值，说明《西部成果》的收录和组织工作开展得较为成功。

表18  重要报纸对《西部成果》的部分评价摘录

5.《西部成果》的“组织”影响力分析

《西部成果》的“行政”影响力，主要是指《西部成果》被各级各类部门重视和肯定的程度，利用成果获得各种奖项的情况以及成果在本单位受奖励的情况来反映。

5.1 成果获奖情况分析

对《西部成果》的获奖情况分析，数据也来源于回收的23份有效问卷。问卷对《西部成果》获得奖项的名称、奖项的等级等进行了调查，详见附件9。根据附件9的调研数据，得到《西部成果》获奖情况统计数据，见表19。

由表19可知，在调查的23项《西部成果》中，获奖成果有13项，获得的奖项数为10项，获奖成果比例为56.52%，由于评价成果具有时滞性，一般成果在发表1年以上才能参加评奖，取得这样的成绩，说明了《西部成果》确实具有较高的水平和较大的学术影响力。

与全国情况相比，《西部成果》获奖成果比例（56.52%）高于全国水平（45.51%）。

表19 《西部成果》获奖情况统计表

5.2 成果所在单位奖励情况分析

分析《西部成果》所在单位对成果的奖励情况，数据也来源于回收的23份有效问卷，详见附件10。根据附件10，得到《西部成果》奖励情况数据，见表20。

由表20可知，《西部成果》获得所在单位奖励的比例占78.26%。在获得奖励的成果中，有26.09%的成果获得的奖励力度较大，有52.17%的成果虽获得奖励但是奖励的力度不大，多以表彰为主，但起到了较好的学科带头作用。这说明，《西部成果》在西部各高校和研究机构得到了较高的重视，但也有部分单位对《西部成果》的了解和重视程度不高，《西部成果》的“组织”影响力还不够，建议社科规划办可以加大《西部成果》的作用宣传，从组织的角度提高其影响力。

与全国情况相比，《西部成果》获得所在单位奖励的比例（78.26%）、获得较大力度奖励的比例（26.09%）高于全国水平（36.53%，15.8%）。

表20《西部成果》所在单位对成果的奖励情况

6.西部成果外译情况分析

对《西部成果》的外译情况分析，数据也来源于回收的23份有效问卷。问卷对《西部成果》被外译的版本、国家等进行了调查。其中仅有《抗战时期重庆大轰炸研究》1项成果日本学者正在联系拟在日本翻译出版。整体情况表明，《西部成果》还未被世界其他国家所关注，或者说总体关注力度较小，为了增强成果的国际影响力，我国可以加大自主外译的力度。

7.结论与建议

7.1 结论

（1）《西部成果》有被引的比例高于全国水平（全国60.91%，西部70%），平均被引次数与全国水平基本持平（2014全国每项成果平均7.37次，西部6.92次），2011年即年指标好于全国水平（全国0.4429，西部0.625）。《西部成果》有被引的比例与平均被引次数较高，证明成果被关注较多；成果的被引速率普遍高于相应学科的期刊即年指数，表明成果被利用的速率较快；同时，在统计时段内，成果的各项被引指标仍处于上升趋势，随着出版时间的延长，会有更好的表现。

（2）《西部成果》目前主要集中在哲学、考古学、民族问题研究、中国历史、中国文学、宗教学等优势学科。西部成果》对这些学科及相关学科影响范围较大，不单对本学科产生影响，也对其他学科产生了较大的影响，而且随着出版年限的增加，其学科影响范围还在不断增大，显示选出的《西部成果》都是比较优秀的成果。

（3）《西部成果》对我国的研究生培养工作产生了积极的影响，主要体现在学位论文引用比例较高，对成果作者所在单位的研究生影响尤其大，并且随着成果发表年限的增长，学位论文来源比例不断上升，表明成果对研究生培养工作产生着持续的影响。

（4）《西部成果》知晓度较高。成果的网络销售情况较好，主流门户网站提及比例高，大多数成果可直接阅读电子全文及能进行文献传递（比率已达72%）。

（5）《西部成果》口碑较好，得到了较多的赞誉，反映成果的学术质量得到了认同。首先，成果获得了较多的学术好评，其中不乏国家级重要媒体如《人民日报》、《光明日报》、《中国社会科学报》的评价和推荐，这说明《西部成果》得到了同行专家的认可。同时，《西部成果》在网络中也获得了较多的好评，说明到了大众的认可。

（6）由于评奖时滞，大量的成果在出版后2－3年才能申报评奖，从目前情况看成果在各级各类奖项中获奖情况还不够好，在全部25项成果中仅有13项成果获奖（获奖率56.52%）。相信在出版4至5年以后情况会大大的改观。

7.2 建议：

（1）建议国家社科规划办设立《国家哲学社会科学成果文库》西部专项，扶持、激励西部哲学社会科学研究及学科发展，促进西部民族、宗教、边疆、社会、安全、新型工业化与城镇化、生态与环境等重大热点问题的研究。从整体看，《西部成果》在被引情况、知晓度、同行评价等方面表现都较好，质量较高，学术影响力较大，但与全国及东部地区相比，《西部成果》数量偏低，在2010年至2012年全部入选《国家哲学社会科学成果文库》的198项成果中，东部占有147项，西部仅25项，并且，《西部成果》仅集中在少数几个省（市、区）的为数不多的十几个单位，学科覆盖也不全，这不利于西部哲学社会科学研究、学科发展以及重大热点问题的解决。设立《国家哲学社会科学成果文库》西部专项，有利于扩大《西部成果》影响面，激发西部地区社科研究机构与人员积极性，带动西部哲学社会科学研究与学科发展，促进西部重大热点问题解决，推动西部政治经济文化社会及生态文明建设。

（2）建议国家社科规划办设立专项，像国家科技部设立专项建立“科技报告体系”那样，建立我国 “社会科学研究成果体系”，该体系由《国家哲学社会科学成果文库》项目成果库、国家社科基金的其他项目成果库、各省社会科学规划项目成果以及政府社会评奖获奖成果库等构成。该体系可首先从构建《国家哲学社会科学成果文库》项目成果库做起。从全国整体情况及西部具体情况看，入选《国家哲学社会科学成果文库》的成果均具很高的价值及广泛的学术影响力。但是，截止目前，入选《国家哲学社会科学成果文库》的成果，不仅在《超星数字图书馆》、《读秀中文学术搜索》及其他电子图书商务平台上，而且在CALIS、CASHL、NSTL等公益信息保障与服务平台上，均不能100%地实现网上全文阅读、获取及传递，这极不利于其学术价值的充分发挥。由《国家哲学社会科学成果文库》成果网上获取情况可窥见国家社科基金的其他项目成果以及各省社会科学规划项目成果、评奖获奖成果的网上获取情况。因此，建立我国 “社会科学研究成果体系”十分必要。我国 “社会科学研究成果体系”建设可首先从构建《国家哲学社会科学成果文库》项目成果全文库做起，形成示范后，再逐步扩大至国家社科基金的其他项目成果、以及各省社会科学规划项目成果、各省政府社会科学评奖获奖成果。

（3）建议国家社科规划办形成《国家哲学社会科学成果文库》项目（也可扩大到社科基金的其他项目）原始研究数据报告与公开制度，并建立“国家哲学社会科学基金项目原始研究数据中心”。《国家哲学社会科学成果文库》项目及国家社科基金的其他项目的研究者在提交研究成果结项书稿或研究报告之前，应首先在 “国家哲学社会科学基金项目原始研究数据中心”公开其研究原始数据。这样作有利于确保《国家哲学社会科学成果文库》项目及国家社科基金的其他项目的研究质量，有利于研究成果的再利用，有利于哲学社会科学的创新发展。

（4）建议西部各省（市、区）社科规划办高度重视《国家哲学社会科学成果文库》项目的宣传、推广及申报。西部各省（市、区）社科规划办可通过评奖及设立省（市、区）重点社会科学研究基地及重点实验室等激励措施，促进西部地各省（市、区）多出成果。目前，在西部12个省（市、区）中，仅有四川、重庆、陕西、云南、甘肃、广西有成果入选《国家哲学社会科学成果文库》，西部四川、重庆2省（市）入选成果占了全部西部入选成果的60%，而贵州、西藏、青海、宁夏、新疆、内蒙古等6省（区）尚无成果入选。可见，西部各省（市、区）社科规划办有必要采取特别措施，激励西部社科研究机构与人员积极申报、完成《国家哲学社会科学成果文库》项目。

（5）建议西部各社科研究机构高度重视《国家哲学社会科学成果文库》项目的宣传、申报与培育，组织动员更多的研究人员申报、完成《国家哲学社会科学成果文库》项目，出高质量成果。目前，《西部成果》仅集中在6个省（市、区）的19个单位，一些颇具研究实力的西部社科研究机构尚无任何成果入选，因此，西部地区各社科研究机构，一方面应加大宣传及组织申报《国家哲学社会科学成果文库》项目的力度，另一方面可围绕西部重大热点问题设立《国家哲学社会科学成果文库》预研项目，形成高质量的研究成果，为入选《国家哲学社会科学成果文库》创造条件。

（6）建议西部作者更加重视成果向国际的推广。目前《西部成果》的国际影响力整体还不高，在西部全部25项成果中仅有1项成果正在联系国外翻译出版，其余成果目前均无国外翻译出版计划。因此，应加大投入促进其国际化。

（7）建议出版社及作者，采用新的形式出版入选《国家哲学社会科学成果文库》的成果。出版社及作者在出版入选《国家哲学社会科学成果文库》成果纸本图书的同时或之前，出版电子图书。这样，才能够满足现代网络环境下研究人员获取资料的需求，更大地提高入选《国家哲学社会科学成果文库》成果的影响力，并充分发挥其效益。

（8）建议对《国家哲学社会科学成果文库》图书与该学科同类图书进行比较评价研究，以发现《国家哲学社会科学成果文库》成果文库的图书是否具有比同类其他图书更大的影响力。在确定比较评价指标体系时，建议增加成果被图书引用的指标，成果研究原始数据被引用的指标，并将评价时间延长到成果发表后4－5年。

（9）建议开展基于《国家哲学社会科学成果文库》项目、国家社科基金的其他项目成果的中、西部社会科学学术影响力分析研究，为国家有关部门制定西部地区哲学社会科学研究及学科发展政策提供对策建议。